[ad_1]
上個月， AFN 報導 說， Impossible Foods 在美國聯邦法院起訴 Motif FoodWorks ，指控其侵犯了與在植物性肉類替代產品中使用血紅素有關的一項專利。
現在，Motif已經通過自己的法律行動進行了反擊 – 請願 美國專利商標局 （USPTO）撤銷爭議中心的專利。
在背景上：
- 根據Impossible Foods的說法，血紅素 – 一種在動物血液中發現的天然化合物，在其他地方 – “在生鮮時賦予肉類血腥味，並在烹飪時產生強烈的肉味和香氣。
- 這家總部位於灣區的公司聲稱已經發明瞭一種使用轉基因酵母和發酵技術 生產植物性血紅素大豆血紅蛋白的方法。
- 今年3月，Impossible在美國特拉華州地區提起訴訟，聲稱Motif的Hemami成分 – 也含有 通過發酵生產的無動物血紅素 – 侵犯 了其美國頒發的一項專利 ，該專利涉及“改進的方法和成分，更準確地複製消費者在準備和消費肉類時所重視的特徵”。
- 在訴訟中，Impossible辯稱，Motif及其外部合作夥伴使用的Hemami及其含有該成分的產品侵犯了其智慧財產權。 它已要求特拉華州法院發佈禁令，以停止在美國的銷售，以及金錢賠償。
- 這是alt-protein領域最早備受矚目的知識產權衝突之一。 另一個涉及加利福尼亞州的 The Better Meat Co 和總部位於科羅拉多州的 Meathi Foods，自去年以來，它們一直陷入與菌絲發酵有關的技術 糾紛中。
現在發生了什麼：
Motif昨天向美國專利商標局提交了一份請願書，要求對有問題的不可能專利進行 當事人間 審查（IPR）。
- 智慧財產權是美國專利訴訟中被告可用的常見對策。 它們是一種審查程式，使各方能夠對專利的有效性提出質疑;換句話說，專利是否實際上符合可專利性標準，因此它是否應該首先頒發給持有人 – 在這種情況下，不可能的食品。
- 專利有效性的關鍵標準包括其所涵蓋的發明的新穎性和非顯而易見性。 但是，如果存在「現有技術」 即證明專利中描述的解決方案或其各個方面在要求發生發明行為之前已經存在於公有領域的證據，則無法滿足這些標準。
- Motif在其請願書中辯稱，有大量的現有技術 – 包括以前頒發的專利和其他文獻 – 使Impossible的專利無效。
- Motif的論點基於這樣一種觀點，即Impossible聲稱發明的專利中的許多技術解決方案實際上已經是一段時間以來的常識。
- 它的請願書認為，「複製肉類的非肉類成分可以追溯到幾個世紀前」，這些產品“經常在植物性肉類類似物中摻入大豆蛋白”，並且“肉類特徵，如顏色，外觀，營養成分，質地，味道和氣味已被設計成肉類複製品幾十年。
接下來會發生什麼：
美國專利商標局的專利審判和上訴委員會（PTAB）將決定是否做出Motif的決定並開始知識產權程式，或者駁回它。
- 在PTAB做出這一決定之前，Impossible可以對請願書提出初步回應。
- 如果智慧財產權成立，PTAB將在12至18個月內對專利的有效性做出最終決定。
- 如果PTAB確定Impossible的專利完全有效，它可能會加強公司在法庭上的案件。
- 但是，如果PTAB裁定Impossible的專利完全無效，那麼該公司將無法再按照專利中的描述對發明主張專有權，並且原始法院訴訟將有效結束。 這可能會對Impossible的業務造成災難性的影響，因為它非常重視其血紅素解決方案。
- PTAB也可能認為該專利部分無效;在這種情況下，訴訟可以繼續進行。
他們怎麼說：
在發給 AFN的一份聲明中，Motif FoodWorks發言人表示，Impossible最初的訴訟是“在法律和事實上毫無根據的企圖，旨在扼殺創新並限制消費者選擇，以保護[Impossible的]利潤。
“我們相信[PTAB]會同意我們的觀點，即專利永遠不應該被頒發並撤銷它，”他們補充說。
“我們的行業應該共同努力，為更大的利益發展植物性類別 – 造福人類和地球。 競爭是健康的。 它應該在市場上發揮作用，而不是在法庭上。
Impossible Foods的一位發言人告訴 AFN ，Motif的請願書是“毫無根據和毫無價值的企圖，以分散他們對侵犯我們專利並非法使用我們的技術來建立業務的事實的注意力”，並將這一行為描述為“噱頭”。
“我們對專利的實力充滿信心，我們將在地區法院和專利局勝訴，”他們補充說。
[ad_2]
來源連結
