[ad_1]
今天，派翠克·布朗（Patrick Brown）辭去了Impossible Foods的首席執行官職務，Impossible Foods是他在2011年創立的植物性蛋白質巨頭。
優酪乳品牌 Chobani的前總裁兼首席運營官Peter McGuinness已經接管了韁繩。布朗將繼續留在Impossible的董事會，並擔任「首席遠見官」的新職位，他將領導公司的「研究和技術創新，戰略計劃，公共宣傳，最重要的是，我們的使命」。。
雖然出乎意料的時機可能令人驚訝——布朗上個月在一篇“出乎意料” 的公司博客文章 中宣佈了這一消息——但放棄最高職位本身對Impossible Foods和更廣泛的替代蛋白質市場的觀察者來說可能並不特別令人震驚。
首先，在McGuinness，Impossible Foods正在從快速消費品（FMCG）品牌部門獲得一位經驗豐富的高管，他在過去九年中一直向公眾銷售希臘式優酪乳（他在2013年至2017年期間擔任該公司的首席行銷官，在此之前，他在廣告和公共關係行業擁有二十年的職業生涯。
值得強調的是，Chobani的優酪乳不是植物性的。它是原始的，牛衍生的品種。 《Impossible》正在讓McGuinness參與進來——一個在傳統的“主流”蛋白質行業有經驗的人——說明瞭一切。
另一方面，布朗從未真正符合“典型”快速消費品高管的個人資料。
無拘無束的任務
在推出Impossible並將大量時間和精力投入到他自我分配的任務（到2035年結束畜牧業）之後，布朗繼續了他作為學術生物化學家的多產職業生涯。 （在進入alt-protein世界之前，這位醫生的成就包括DNA微陣列的發明和公共科學圖書館（ PLoS）的建立，這是科學和醫學研究的首批大型開放獲取出版商之一。
他還共同創立了Lyrical Foods，這是一家以 Kite Hill 品牌生產植物性乳酪和其他乳製品的初創公司。
布朗有一種感覺，他可能一次想做太多事情。這可能不利於Impossible發展成為一家與老牌大品牌直接競爭的有利可圖的食品企業。
布朗的另一個怪癖——可能是祝福，也可能是詛咒，這取決於你的觀點——是他的直言不諱。
他一生中大部分時間都遵循無肉飲食，他承認“對[吃]味道像肉的東西沒有興趣” – 換句話說，他的公司生產的產品種類 – 而是針對像美國這樣的國家的食肉動物。
儘管可能很誠實，但從行銷的角度來看，這不一定是最好的選擇。
在贏得普通肉食者支援這一點上，布朗毫不掩飾他對傳統動物源性蛋白質產品的看法。 以下是我們從去年接受《衛報》採訪時對他的期望語言的一個例子：
“野生動物種群災難性崩潰的全部原因，不到50年前的三分之一，在全球範圍內，是使用動物作為食品技術[…]奶牛比陸地上所有剩餘的野生脊椎動物的重量高出10倍以上。 只有奶牛。 我們實際上已經完全用奶牛取代了生物多樣性。 讓我們擺脫牛群，讓大自然恢復。
當被問及這種措施對畜牧農民和其他肉類行業工人的負面影響時，布朗的直言不諱的回答是“他們不會再從事這項業務了。
（《衛報》 記者形容布朗在接受採訪時“對一個確信自己是對的人的不耐煩感到不安”。
現在，有一種說法是，這種無拘無束的，世界末日式的，甚至是指責性的方法，是擺脫大規模催眠並結束他們對動物肉體的成癮所需要的。
無肉影響
但是，無情地重複這些環境和道德論點——儘管它們可能過於簡單化——其本身並不會讓足夠數量的常客在一夜之間轉變為彈性主義。
人們只要看看市場就知道，一個以無屠宰肉類為主的世界遠非 既成事實。Impossible Foods在植物性蛋白質競賽中的公開交易的主要競爭對手 Beyond Meat最近在零售和餐飲服務銷售管道中遇到了 各種障礙 – 而且它不是唯一的一個。
楓葉食品 總裁柯蒂斯·弗蘭克（Curtis Frank）在上個月發佈加拿大公司的 年度和季度業績 后表示，“[植物性]類別的所有主要品牌和產品都面臨著類似的挑戰，這似乎在很大程度上是由消費者在口味，價格，加工程度和易準備性方面的體驗推動的。
在口味或感知方面，許多植物性肉類替代品仍然落後於傳統肉類，食品諮詢公司Chew最近的一項研究發現，即使是中檔動物源性牛肉漢堡，也能夠在風味和營養方面擊敗美國最暢銷的九種植物性類似肉餅（植物漢堡贏得的唯一類別是可持續性）。
味道和質地是減少我們對動物蛋白依賴的戰爭將贏得的地方。 公平地說，這是布朗敏銳地意識到的。 Impossible的大部分尖端創新都旨在解決這個問題。尤其是它在轉基因大豆植物中創造血紅素的過程，以模仿動物源性牛肉的“血腥”鮮味品質。 事實上，這引起了素食主義者和素食主義者運動中一些更正統角落 的批評 ， 甚至 訴訟 – 反對轉基因生物在植物性產品中的存在。
“完整的蒸汽器皿”
但在其他潛在的技術調查走廊上，布朗已經砰地一聲關上了門。 他一直在抨擊細胞培養肉的概念，有一次將其描述為 “完整的蒸汽器皿”。
雖然這一類別在經濟上仍然 可行還有一段路要走， 但還是取得了進展。無論可能需要多長時間，立即駁回一項可以大大減少社會對動物農業依賴的技術似乎有些考慮不周（我沒有達到布朗自己的 “到2035年消除畜牧業” 的目標，它有自己的蒸汽器皿。
此外，通過這樣說，布朗似乎含蓄地排除了不可能參與種植肉（至少在他的監督下）。”
如果Impossible Foods的目標是繼承當今主要農業食品公司的衣缽，成為“大食品2.0”參與者之一和全球範圍內領先的蛋白質生產商，那麼在這個相對較早的階段排除像細胞培養肉這樣的整個類別可能會被證明是一個錯誤。
這讓我們回到了Impossible Foods即將上任的首席執行官McGuinness。
有了來自公司外部的新手掌舵，他們在行銷和快速消費品方面擁有多年的經驗，Impossible Foods有機會重新開始並規劃與Brown設定的路線略有不同的路線。
從廣義上講，該公司現在有三種選擇。
不可能的新道路？
首先，麥吉尼斯可以鼓勵它採取更全面的戰略，探索更多種類的潛在產品線;甚至可能為種植肉類等新興技術敞開大門 – 就像競爭對手 Eat Just 所做的那樣，通過成為 植物和細胞培養的蛋白質業務。 這可能包括內部研發活動或對使用該技術的其他公司的投資。 不可避免的是，這種做法會帶來更高的成本和風險;但也允許業務隨著規模的不斷擴大而多樣化。
其次，McGuinness可能會決定Impossible應該採用一種更加“自然主義”的方法，放棄轉基因元素，以吸引素食者和肉食者，他們有意識地保持食物盡可能遠離收穫后的修補。 這可能看起來比第一種選擇風險小，但考慮到血紅素對其口味的中心地位，這對企業來說也可能是自殺性的 – 如上所述，這是其在消費者中吸引力的關鍵。
McGuinness的第三個選擇是既不轉彎，而是繼續前進：也就是說，公司繼續像以前一樣，每隔幾年發佈逐步改進的Impossible Burgers，並在這裡或那裡增加新的產品線。 但考慮到新興的植物蛋白行業面臨的不利因素;越來越多的競爭對手;而且，由於Impossible計劃在不久的將來的某個時候探索IPO，“更多相同”不太可能激發或保證消費者或投資者。
[ad_2]
來源連結
